|
公元7世纪末到10世纪中叶，在中国东北和朝鲜北部的大片土地上，存在着一个强大繁盛的国家——渤海王国，这个被誊为“海东盛国”的国家，在史学界以“谜中王朝”而著称。
中外学者对渤海王国的兴趣特别大，这主要是因为它有两大特点：一是它延续的时间比中国周边任何非汉民族建立的王朝都长，其版图又包
括东三省的东北部及前苏联海州一部分和朝鲜半岛北部的广大地区；二是它通过鸭绿江江口，渡日本海与日本进行频繁的文化交流，它在中国、日本与朝鲜的文化交流中起了中介的作用民然而，由于基本史料的缺乏，人们对渤海王国作了种种猜想：渤海王国的建立者是谁？王室是否朝鲜人？政权性怎样？它的都城在哪里？渤海王国的真面目何时才能显现在人们面前？等等。随着考古发掘和研究的深入，有些疑案解决了，有些谜迄今还罩着神秘密的面纱。
渤海王国的建立者究竟是谁呢？这是一个自古以来就没有解决的问题。唐武后则天万岁通天元年（696年），营州契丹李尽忠叛唐发难，趁此机会，被强迫移民到此地的渤海始祖东奔建立了震国；唐则天后圣历年间（697一699年），渤海王国建立。但这个王国的创立者是谁呢？历来就有两种说法。《唐书·渤海传》把众所周知的大柞荣作为渤海王国的始祖；但在《新唐书·渤海传》中就复杂了，传说当时妹榻族酋长允四比羽以及大柞荣的父亲乞乞仲象一起逃出营州。
建立渤海王国的是乞乞仲象。这两种最基本的史料提出两种不同的说法，引起了学者们的争论。日本的池内宏为了解决这个矛盾，提出了一个折衷说法：《浙唐书·渤海传》中的乞乞仲象在后世没有另外庙把，根据这一点，似乎可以推断大柞荣和乞乞仲象是同一个人，乞乞仲象是建国前在营州所用的本名，大柞荣则为建国后所改的中国式的名字。可惜这一巧妙的解释井没有有力的史料作基础。
迄今为止，渤海的建国者到底是谁还没有定论，这样连始祖都不清楚的王国在历史上实在是罕见的。
渤海的建立者是哪个民族的人？这些是和渤海始祖之谜相联系着的一个谜。〈唐书·渤海传》己载：渤海鞋朝大柞荣者，本高句丽别种也。”有朝鲜学者据此认为大柞荣是朝鲜人，建立渤海王国的是朝鲜民族，进而把渤海王国与朝鲜联系起来。柳得恭在《渤海考》里就明确他说：“夫大氏者何人也？乃高句丽之人也。其所有之地何地也？乃高句丽之地也《新唐书·渤海传》的说法又不同：“渤海，本粟未韩朝，附高句丽者，姓大氏粟未蛛辐是隋唐时中国东北部蛛偶七部之一，居住在松花江流域，据此，则大柞荣便不是高句丽人，而是依附于高句丽的粟未轩朝族人了。解放以后，随着考古文物发掘，结合文献记载，中国学者普遍主张并接受这一说法，姜守鹏《从古文献看渤海国族娄属问题》详细论述了“稣蝎主体是由肃慎抱一勿吉一革
未朝人演变而来的。这样，关于渤海王室源于朝鲜的说法便值得怀疑了。从渤海工国建立者的族源之谜，又引出另一个有争议的问题：渤海王室和朝鲜高句丽玉朝有血缘关系吗？一般论者认为二者之间不存在必然的血缘关系，因为并无确切史料可以证明。
但仍有学者坚持认为，渤海的王室与高句丽王朝有密切的血缘关系。1933年，日本白乌库吉在《关于渤海国》一文中指出，据史料记载，渤海致日本国书，几乎都写成：“高（句）丽王敬问……”渤海王也自称为高句丽后裔；查看管原道真《类聚国史》，就可以发现来往日本的渤海使臣大部分都待高句丽王室名，或中国式名字，而持满洲式名字的人极少。论者推断，大柞荣象《旧唐书》所记的那样为高句丽人，构成渤海王室和上流社会中枢势力也是高句丽人，被统治者为妹革爿易人，渤海王国是高句丽遗民利用鞋榻族建立起来的。如按这种假说，那么，渤海王国就可能是朝鲜移民在中国边境建立的一个国家了，这就势必引起中国唐朝与朝鲜高句丽时代的一系列历史疑案来。
1936年，稻叶岩吉提出过更奇特的说法，他认为韩蝎不是种族名，而是梵语m曲kh，意为“大人”，大炸荣和乞乞仲象都是女真的巨酋，以这个巨酋为中心建立的渤海国，不仅有女真人，而且包含了高句丽人，其统治阶级为女真人，而文化则全被高句丽人所独占。
于是，在探讨渤海王室同高句丽王朝关系时，渤海王国的政权性质问题就提了出来。解放前这个问题极少涉及，那时人们自觉或不自觉地把渤海看成是朝鲜移民建立的一个国家；解放后，中国学者对此予以关注，提出了新的看法，认为渤海王国是我国唐王朝辖属的少数民族地方政权。杨昭全在《渤海是我国唐王
朝辖属的少数族地方政权见《求是学刊》1982．2）一文中从六个方面加以论证：①渤海是我国境内民族轩蝎建立的；②渤海的地域是我国领土；③渤海接受唐朝册封、受爵，并向唐朝贡；④渤海受唐管辖，其疆土为庙的行政建置；⑤官吏由唐朝任命，渤海国王子弟及一般人可以在唐做官；③唐文化广泛地传人渤海。比
较起来，这种说法容易为人接受，但具体史实如何，还需要探讨。
渤海王园疆域到底有多大？历来就有不同说法，丁若铺《我邦疆域考》中讲：细地加以考订，鸟田好认为其边界应超越历来认为的渤海领外沈阳、辽阳一线。随着考古发掘实物的增多，渤海疆的疆域范围较前清晰，但至今还没有使人信服的定论。
渤海故都在哪里？历来也是争论不休。经过考古发掘，人们已开始搞清楚，王承礼在《敦化六顶山渤海墓清理发掘记》提出了渤海旧国故址在敦化东城的看法，已为学术界公认。
渤海王国有五个重要的城市：上京、中京、东京、西京、南京，曾是王国政治文化的中心和对外文化交流的要冲，因此，“五京”的正确位置是史学界兴趣颇浓的一个探究课题。并且，随着考古发掘的深入，这些埋藏在地下的昔日华市逐渐为人们所熟悉。
上京龙泉府遗址何在？从1933年起，中、朝。日考古学家就进行了艰苦的发掘与搜寻工作，半个世纪后，终于弄明白了，陈显昌在《唐代渤海上京龙泉府遗址》见《文物》1980．9）一，文申明确指出：渤海上京龙泉府遗址为宁安县东京城。
这一看法已为学术界公认。
中京显德府的故址说法就不同了，它在离大柞荣逃出营州后建国的东牟山不太远的地方，是第三代文王大钦茂迁都上京以前的故都。它的正确位置众说纷坛，有曹迁杰提出的辉发河与松花江合流处那丹佛勒说，有小川琢治提出的吉林省哗甸县苏密城说，有津田左右吉提出的敦化附近说，又有流入图们江的海兰河与朝阳川西河上游的西古城说。这些说法中，因考古发掘的强有力支持，李健才等提出的渤海中京显德府故址为和龙县西古城说，似乎易为人接受。
渤海通往日本交通要道的出发地东京龙原府，其故址也有多种说法。如丁若铺的咸北钟城、稳城附近说，池内宏的间岛屋子街说，最有力的是乌山喜一提出的间岛浑春说。1942年，斋藤甚兵卫的调查报告《半拉城——渤海遗迹报告》判明浑春半拉城的规模与上京城及中京西古城遗址几乎一样，于是辉春半拉城说被视为定论。
然而，《新唐书·渤海传》所记渤海通往新罗的南京南海府相通往唐国的西京鸭绿府，各说纷坛迄今还不清楚。
渤海文化到底属何种类型？是高句丽文化的移人呢，还是唐文化的输入？
这既是渤海王国的一个未解之谜，也是中外文化交流史上的待解之谜。而这个谜又是与渤海创始人及王室的族属之谜相联系的。
由于文献记载上的缺乏，渤海文化的内涵与特征是通过地下发掘体现出来的。朝鲜与日本学者认为渤海文化为高句丽文化的延长或变态。其主要证据是“渤海瓦”。鸟井龙藏指出满洲瓦与朝鲜瓦不同，朝鲜瓦多布目纹，而满洲瓦则元；据东京城，西古城以及其他城中所发掘的瓦来看，有布目纹，这和高丽瓦近似。这当是渤海统治阶级受高句丽文化影响的旁证。乌山喜一分析了上京龙泉府出士文物，出土菩萨像形态虽小，却类似高句丽的砖像；佛教艺术在渤海与高句丽之间有某种类似处；渤海三灵古墓的构造也和高句丽新罗有某种类似处。因此，鸟山认为渤海文化是高句丽文化的继承，是移人或受高句丽文化之影响。朝鲜的李龙范在《渤海史之谜》里也坦率地承认渤海文化的高句丽特征，同时想找出解开关于王国和统治阶层出处之谜的钥匙。
中国学者则强调渤海文化与唐代文化的历史渊源关系，李殿福在《从考古学上看唐代渤海文化》一文中（见《学习与探索》19814），以地上与地下文化的遗存为序，揭示出渤海文化与唐文化的历史渊源关系；朱国忱等在《唐代渤海文化初探》里，则以文献记载为主，结合考古发掘对渤海文化概貌进行了分类研究，指
出：绚丽多彩的渤海文化，不仅丰富了祖国文化艺术宝库，而且成为与邻国朝鲜。
日本进行文化交流和友好往来的纽带。
从考古发掘来看，渤海文化有唐文化的内涵，又有朝鲜文化的特色，因此很难说渤海文化是一种类型文化的移人或输入，它恰恰反映了7一10世纪东亚与东北亚各国间文化交流频繁的史实，至于这种文化交往是怎样进行的，又产生何种影响？则是值得研究的问题。
渤海王国之所以成为“谜中王朝”，是因为有关她的史料记载缺乏，仅有的两唐书记载上又互相矛盾，而已逝的文明正掩埋在地下，于是人们面对失去史料依据的模糊不清的渤海王国，在追忆昔日的历史故事时，便产生了众多的猜想。由于渤海王国历时三个世纪，地跨中、朝、苏三国之地，曾是东亚风云一时的强国，又在中、日、朝文化交流与友好往来之间起了桥梁的作用，因而，揭开渤海王国之谜，是揭示7一10世纪东亚国际政治格局和文化交侃奥秘的一把钥匙。
|
